La crisi dei partiti e le liste "bloccate": forse il problema è più profondo del populismo

Ho letto con interesse l’intervento di Lello Valente sulla progressiva scomparsa del confronto interno nei partiti e sulla tendenza, sempre più evidente, ad evitare congressi veri per privilegiare accordi unitari e sintesi costruite prima del voto.

È un tema che, in realtà, avevo già affrontato in un mio intervento pubblicato l’11 marzo 2025 dal titolo: “Fdi, l’errore tattico di un’unità prematura: congresso o farsa?”. Un articolo nel quale ponevo una domanda che oggi, forse, appare ancora più attuale: un congresso senza reale confronto interno può ancora definirsi davvero un congresso politico oppure rischia di trasformarsi in una semplice ratifica di equilibri già decisi altrove?

Ed è difficile non cogliere un elemento di verità nella riflessione proposta da Valente, perché la politica senza confronto rischia inevitabilmente di impoverirsi. I congressi dovrebbero rappresentare momenti fisiologici della vita democratica e non appuntamenti da evitare quasi fossero automaticamente sinonimo di frattura o lacerazione. Una comunità politica dovrebbe saper discutere, confrontarsi, persino scontrarsi duramente e poi ritrovare una sintesi comune.

Tuttavia, forse, la crisi dei partiti italiani non può essere spiegata soltanto attraverso la categoria del populismo o dell’antipolitica, perché il problema appare più profondo e probabilmente anche più antico. Prima ancora della stagione populista, infatti, la politica italiana aveva già iniziato a trasformarsi attraverso una lunga serie di modifiche del sistema elettorale che hanno progressivamente cambiato il significato stesso della rappresentanza democratica.

Il punto di svolta viene spesso individuato nelle riforme sostenute da Mario Segni e nell’introduzione della logica maggioritaria. Quel passaggio venne presentato come necessario per garantire governabilità, stabilità e semplificazione del quadro politico italiano e, almeno in parte, raggiunse anche questi obiettivi. Tuttavia, col passare del tempo, ha prodotto anche conseguenze meno visibili ma forse molto più profonde.

Il sistema proporzionale della Prima Repubblica aveva certamente numerosi limiti. Produceva frammentazione, mediazioni spesso esasperate e correnti interne talvolta paralizzanti. Eppure possedeva anche una caratteristica fondamentale: rimandava all’elettore la vera scelta democratica, perché era il cittadino, attraverso il voto di preferenza e la rappresentanza proporzionale, a determinare realmente chi dovesse rappresentarlo nelle istituzioni.

Esistevano sezioni di partito radicate sul territorio, congressi frequenti, momenti di formazione politica e un rapporto continuo tra iscritti, dirigenti e comunità locali. Persino le correnti interne non erano soltanto strumenti di lotta per il potere, ma spesso rappresentavano culture politiche differenti che cercavano una sintesi all’interno dello stesso partito.

Con il maggioritario cambia gradualmente la natura stessa della competizione politica. Non conta più rappresentare proporzionalmente sensibilità diverse, ma vincere, costruire coalizioni, individuare candidati competitivi e ridurre la complessità politica ad uno scontro tra schieramenti contrapposti.

Soprattutto nelle realtà locali iniziano a pesare sempre di più reti personali e familiari che progressivamente si sostituiscono ai partiti come strumenti di organizzazione del consenso. In molti comuni il voto smette lentamente di essere espressione di appartenenza politica organizzata e diventa consenso costruito attorno a relazioni personali, gruppi locali e aggregazioni elettorali spesso scollegate da una reale elaborazione politica. Il partito, così, non scompare formalmente ma perde progressivamente funzione. Non forma più classi dirigenti, non educa politicamente e non costruisce più partecipazione stabile.

Nel frattempo, le successive leggi elettorali accentuano ulteriormente questa trasformazione attraverso liste bloccate, candidature decise dalle segreterie e parlamentari sempre meno scelti dagli elettori e sempre più nominati dai vertici politici.
Ed allora la domanda diventa inevitabile: quanto resta della rappresentanza democratica quando il cittadino non sceglie realmente i propri rappresentanti?

Forse è anche da qui che nasce il distacco crescente tra cittadini e politica, non soltanto da un generico populismo, ma dalla percezione che il voto conti meno di un tempo e che i partiti abbiano progressivamente smesso di essere luoghi reali di partecipazione democratica.

Per questo il problema non riguarda soltanto il Partito Democratico o Fratelli d'Italia, ma attraversa ormai l’intero modello politico italiano. Perché una democrazia rappresentativa vive davvero soltanto quando i cittadini percepiscono che partecipare serve ancora a qualcosa. E forse la domanda vera oggi non è se i partiti abbiano perso consenso, ma se possa esistere una piena democrazia rappresentativa quando la scelta reale dei candidati viene progressivamente sottratta agli elettori per essere riportata dentro le segreterie dei partiti.