Cervaro, un Consiglio senza risposte: maggioranza e opposizione alla prova del merito

Un Consiglio comunale non dovrebbe limitarsi ad approvare gli atti inseriti all’ordine del giorno. Dovrebbe essere il luogo nel quale le proposte vengono spiegate, le obiezioni ricevono risposte precise e le diverse posizioni politiche si confrontano sul merito.

Nella seduta del Consiglio comunale di Cervaro del 29 ottobre, invece, ho avuto spesso l’impressione di assistere a un confronto povero di argomentazioni, nel quale la maggioranza sembrava attendersi l’adesione della minoranza e l’opposizione non riusciva a sviluppare fino in fondo le questioni che pure aveva sollevato.

Non è un problema di eleganza oratoria. Il linguaggio, soprattutto in una sede istituzionale, serve a definire i problemi, delimitare le responsabilità e rendere comprensibili le decisioni. Quando le parole sono generiche, insicure o imprecise, anche il confronto politico perde consistenza.

Negli interventi del sindaco è tornato più volte il richiamo alla collaborazione istituzionale. L’invito, in astratto, è condivisibile. Diventa però problematico quando la collaborazione sembra coincidere con la richiesta rivolta all’opposizione di allinearsi alle proposte della maggioranza.

La minoranza non collabora soltanto quando vota favorevolmente. Collabora anche quando segnala una disposizione poco chiara, chiede tempo per esaminare un documento, propone una modifica o contesta l’opportunità politica di una decisione. La conformità alla legge è una condizione necessaria, ma il Consiglio è chiamato a discutere anche il merito delle scelte e le conseguenze della loro applicazione.

Un primo episodio significativo ha riguardato il Piano di gestione e assestamento forestale 2025-2035. Prima della discussione, l’assessore competente ha presentato una nuova versione della relazione, spiegando che quella precedentemente consegnata conteneva un «refuso». Nella versione ricevuta dai consiglieri comparivano, secondo quanto segnalato dall’opposizione, riferimenti al Comune di Picinisco. 

Presentare un testo corretto prima della discussione consente di comunicare l’esistenza di una modifica, ma non necessariamente di valutarne la portata. Sarebbe stato opportuno indicare puntualmente quali parti fossero state sostituite e concedere ai consiglieri il tempo necessario per confrontare le due versioni.

Un nome sbagliato può essere una svista circoscritta. Quando, però, una relazione tecnica contiene riferimenti a un territorio diverso, occorre verificare se l’errore riguardi soltanto una denominazione oppure anche descrizioni, dati e valutazioni. Definire tutto come un «refuso» non risponde automaticamente a questa domanda.

Non si tratta, peraltro, del primo episodio del genere. Nella documentazione relativa al PEF TARI era comparsa l’intestazione del Comune di San Gennaro Vesuviano, successivamente corretta. I due casi non hanno necessariamente la stessa origine o gravità, ma la loro ripetizione pone un problema sui controlli effettuati prima di sottoporre documenti importanti all’esame del Consiglio.

Anche il regolamento per l’utilizzo degli spazi pubblici avrebbe richiesto una discussione più approfondita. L’opposizione ha richiamato il secondo comma dell’articolo 3, facendo emergere il divieto di destinare gli spazi a una funzione politica. Era una questione rilevante, ma il confronto si è spostato troppo facilmente su richiami generali alla Costituzione e persino sull’affermazione che il nostro Paese starebbe attraversando un «periodo buio».

Un giudizio così ampio non aiutava a chiarire il problema concreto. Sarebbe stato più utile interrogarsi sul significato della disposizione: che cosa si intende per “funzione politica”? Quali attività vengono effettivamente escluse? Chi sarà chiamato a stabilire se una determinata iniziativa sia culturale oppure politica?

Un regolamento serve a regolare, non semplicemente a vietare. Può stabilire condizioni, responsabilità, limiti e modalità di utilizzo, purché le esclusioni siano collegate alla destinazione degli spazi e formulate in maniera sufficientemente precisa.

È comprensibile, per esempio, che una palestra sia riservata prevalentemente alle attività sportive. È meno comprensibile che uno spazio destinato agli incontri pubblici possa essere negato per la presentazione di un libro organizzata da un soggetto politico o per un dibattito sulla legge elettorale. La natura dell’organizzatore basta a cancellare il carattere culturale di un’iniziativa? Come si separano nettamente cultura e politica quando si discute di storia, Costituzione, economia o istituzioni?

Alla maggioranza spettava spiegare il significato e la portata della disposizione. L’opposizione, da parte sua, avrebbe dovuto insistere su questi esempi e proporre una diversa formulazione dell’articolo. Limitarsi a un richiamo costituzionale, senza tradurlo in una proposta di modifica, ha indebolito una contestazione che avrebbe potuto essere molto più incisiva.

Un’impressione simile è emersa durante la discussione sul regolamento della biblioteca. Il sindaco ha collegato la sua approvazione all’adesione all’OBR e alla possibilità di ottenere finanziamenti. Se questa era una delle ragioni principali della proposta, avrebbe dovuto essere indicata chiaramente nella relazione introduttiva, illustrando requisiti, opportunità e ulteriori condizioni.

Aderire a un organismo, poter partecipare a un bando e ottenere effettivamente un finanziamento sono passaggi diversi. Una presentazione più completa avrebbe consentito ai consiglieri e ai cittadini di comprendere quale risultato concreto l’amministrazione intendesse raggiungere.

Sugli atti di bilancio, invece, il confronto si è concentrato quasi esclusivamente sulla disponibilità della documentazione. L’opposizione ha richiamato il termine dei dieci giorni; il sindaco ha fatto riferimento al regolamento di contabilità e alla necessità di procedere all’approvazione del bilancio consolidato.

La questione procedurale merita una risposta verificabile: quali documenti sono stati messi a disposizione, in quale data e quale termine trovava applicazione? La necessità di approvare un atto non elimina il diritto dei consiglieri di disporre del tempo necessario per esaminarlo.

L’opposizione avrebbe però potuto rafforzare la propria posizione entrando anche nel merito delle cifre. A pagina 31 della relazione e nota integrativa al consolidato 2025, per esempio, il Comune dichiara debiti verso la SAF pari a zero, mentre la società espone un credito nei confronti dell’ente di 21.429,51 euro.

La relazione parla di una rettifica di consolidamento e sostiene che la discordanza non corrisponda a maggiori debiti effettivamente dovuti. Il disallineamento non dimostra automaticamente l’esistenza di un debito fuori bilancio, ma giustifica alcune domande: qual è l’origine della differenza? Quali documenti dimostrano che la somma non sia dovuta? Come sono state riconciliate le rispettive contabilità?

Contestare soltanto i tempi di consegna degli atti, senza indicare anche le verifiche impedite o le incongruenze da chiarire, rischia di ridurre tutto a una disputa formale. Allo stesso tempo, la consegna tardiva o la sostituzione dei documenti limita oggettivamente la possibilità di svolgere un controllo approfondito. Le due questioni non si escludono, ma si rafforzano reciprocamente.

Resta infine da chiarire il ruolo delle commissioni consiliari. Se nel precedente Consiglio sono state istituite commissioni competenti anche in materia di bilancio, i punti finanziari discussi in aula sono stati preventivamente esaminati in quella sede? Se il passaggio è avvenuto, sarebbe utile conoscere le osservazioni formulate e gli eventuali verbali. Se non è avvenuto, occorre domandarsi quale funzione concreta venga attribuita alle commissioni appena costituite.

La delusione lasciata dalla seduta deriva, in conclusione, da una responsabilità politica distribuita. La maggioranza dovrebbe presentare meglio gli atti, rispondere nel merito e considerare le obiezioni come una componente fisiologica del confronto, non come un ostacolo da superare attraverso richiami generici alla collaborazione.

La minoranza, però, deve fare di più. Non basta individuare una contraddizione, richiamare la Costituzione o contestare un termine. Occorre studiare gli atti, formulare domande circostanziate, proporre emendamenti e costringere politicamente la maggioranza a fornire risposte verificabili.

Il Consiglio comunale non dovrebbe essere il luogo nel quale la maggioranza chiede di approvare e l’opposizione si limita a protestare. Dovrebbe essere il luogo nel quale ogni decisione viene sottoposta a un confronto capace di migliorarla o, almeno, di rendere chiare le responsabilità di chi la sostiene e di chi la contesta. È proprio questa qualità del confronto che, nella seduta del 29 ottobre, è sembrata mancare.