Cassino, il Campo Largo e la pretesa di avere il monopolio della democrazia

Non sapevo che la democrazia italiana fosse sull'orlo del precipizio. E soprattutto ignoravo che la sua sopravvivenza dipendesse dall'unità del Campo Largo, quella coalizione di partiti che fatica a trovare un'intesa politica ma sembra aver raggiunto una certezza assoluta: il Governo Meloni rappresenterebbe una minaccia per la Repubblica.

È quanto emerge dal resoconto del convegno tenutosi all'Hotel Rocca di Cassino, nel quale si denuncia «un vero e proprio tentativo di fascistizzazione in atto» e si prospetta, senza l'unità delle opposizioni, il «progressivo smantellamento dello Stato democratico nato dalla Costituzione repubblicana».

Accuse gravissime. E le prove? Nel resoconto non se ne trova una. Nessun provvedimento analizzato, nessuna violazione costituzionale dimostrata, nessun elemento concreto che giustifichi una diagnosi tanto allarmante.

La fascistizzazione viene annunciata come un fatto acquisito, non argomentata come una tesi da sostenere. Evidentemente, pronunciare la parola fascismo dovrebbe bastare a chiudere ogni discussione.

Non ho bisogno delle pagelle degli osservatori internazionali per sapere che la democrazia italiana si fonda sulla Costituzione, sulla sovranità popolare, sul pluralismo e sulle garanzie istituzionali. Né sostengo che il nostro sistema sia immune da criticità.

Ma chi denuncia lo smantellamento della Repubblica dovrebbe almeno spiegare quali libertà siano state soppresse, quali organi costituzionali privati delle loro prerogative e attraverso quali atti. La gravità di un'accusa non può sostituire la debolezza delle prove.

Il paradosso è che questa presunta fascistizzazione viene denunciata pubblicamente da partiti che organizzano liberamente convegni, manifestazioni e iniziative politiche, mentre giornali e televisioni ospitano quotidianamente critiche, anche durissime, al Governo. Questo non esclude l'esistenza di problemi nella libertà d'informazione, ma rende ancora più necessario distinguere i fatti dalle rappresentazioni allarmistiche.

La questione più inquietante, però, riguarda il ragionamento politico che sostiene quelle affermazioni. Il Campo Largo non si limita a proporre un'alternativa di governo. Nel resoconto viene presentato come l'argine necessario contro la distruzione della democrazia. Una coalizione elettorale finisce così per attribuirsi una funzione di salvezza costituzionale. 

E chi non condivide questa impostazione? Chi sostiene il Governo? Chi semplicemente rifiuta di riconoscere nell'avversario politico un nemico della Repubblica?
Seguendo quella logica, rischia di essere collocato dalla parte sbagliata della democrazia. È questa la contraddizione che contesto: si invoca il pluralismo mentre si pretende di stabilire chi abbia titolo per rappresentarlo.

La Costituzione, fortunatamente, non prevede certificatori politici di democraticità. L'articolo 1 attribuisce la sovranità al popolo, non alle coalizioni che si proclamano custodi della Repubblica. E il consenso elettorale non perde legittimità perché non coincide con le convinzioni di una determinata area politica. Al professor Costa, autore del resoconto, vorrei rivolgere una considerazione sul metodo, non sulla persona. 

Ho l'impressione che nel suo modo di raccontare la politica riaffiori, forse inconsapevolmente, un'impostazione didattica legata alla sua precedente esperienza professionale. Non quella del docente che stimola domande e insegna a dubitare, ma quella di chi espone una conclusione già definita, lasciando agli altri il compito di assimilarla.
Professore, siamo cittadini, non scolari da istruire. 

Non abbiamo bisogno che qualcuno ci spieghi preventivamente dove si trovi la democrazia e da quale parte si annidino i suoi nemici. Abbiamo bisogno di fatti sui quali esercitare liberamente il nostro giudizio. 

Quando lei parla di fascistizzazione, non sta impartendo una lezione di storia. Sta formulando un'accusa politica che richiede una dimostrazione. E quando da quella stessa accusa fa discendere la necessità dell'unità del Campo Largo, trasforma una propria interpretazione in una premessa che il lettore dovrebbe accettare senza discuterla. 

È qui che intravedo un problema culturale più profondo: la convinzione che esista una parte politicamente consapevole, chiamata a educare gli altri alla corretta lettura della realtà. Una concezione nella quale chi concorda ha compreso, mentre chi dissente deve ancora essere istruito. 

Non è pensiero critico. È il rischio del conformismo. Il pensiero critico non consiste nel condurre gli altri verso conclusioni prestabilite, ma nel riconoscere loro la libertà di raggiungerne di diverse. E soprattutto nel considerare fallibili anche le proprie convinzioni.

Professore, lei ha tutto il diritto di contestare il Governo Meloni, come io ho il diritto di contestare le sue argomentazioni. Ma nessuno dei due può pretendere che la propria interpretazione politica diventi il metro con cui misurare la legittimità democratica degli altri.

La democrazia non si difende distribuendo patenti di democraticità. Si difende accettando che anche chi non la pensa come noi abbia pieno diritto di partecipare alla vita politica senza essere rappresentato come una minaccia alla Repubblica. 

Prima di annunciare la fine della democrazia italiana, dunque, sarebbe opportuno dimostrare che cosa, concretamente, la starebbe facendo finire. E forse sarebbe altrettanto opportuno ricordare che il contrario del pensiero unico non è un altro pensiero unico, semplicemente di segno opposto.

La democrazia non ha bisogno di tutori autoproclamati. Ha bisogno di cittadini liberi di pensare, dissentire e scegliere. Anche quando scelgono diversamente da chi pretende di salvarli.